miercuri, 29 iunie 2011

REGELE MIHAI : TEORETIC EROU, PRACTIC VANZATOR

Mulţi spun că abdicarea a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de trădare a intereselor naţionale din partea Regelui Mihai. Antonescu este vinovat în istorie pentru pogromul împotriva evreilor, pentru deportarea lor în Transnistria. Uităm că România avea atunci un şef de stat. Antonescu era prim-ministru. Unuia îi dăm averile, pe altul îl facem criminal de război. De ce? Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi? - Traian Basescu

Aceasta declaratie data de presedintele in exercitiu al Romaniei, Train Basescu, a pus pe jar toata opozitia, presa romana si marii intelectuali ai tarii. De la opozitie, nu ma asteptam la mare lucru, indiferent de raspunsul dat, pe terenul dus de Ion Cristoiu, Train Basescu, le dadea apa la moara opozabililor. Avand in vedere ca la atacat sub centura pe regele de carton Mihai I, toata opozitia a devenit monarhista. Daca-l pupa undeva presedintele pe rege, toata opozitia devenea ''antonesciana''. Daca evita subiectul aveau sa sara USL-asii cu gura pana la urechi ca tiranul betiv, habar nu are de istoria patriei.

Despre presa nu am ce comenta. Majoritatea ziaristilor, scriu dupa cum vine ordinul de sus, si dupa cum le bate vantul prin buzunare. Nu asteptam nimic de la vuvuzelele Realitatii sau de la A3. Foarte putini dintre ei au coloana vertebrala, si spre dezamagirea mea, din interes sau necunostinta de cauza, personaje precum Andreea Pora, Dan Tapalaga, Grigore Cartianu sau Cristian Campeanu au luat-o rau pe aratura, tratand acest subiect. Prefer sa cred ca nu sunt rau intentionati, pur si simplu cred cu tarie in randurile scrise pe la locul de munca, in apararea regelui, descalificandu-l pe Traian Basescu.

Ce ma uimeste si imi lasa un gust amar este reactia marilor istorici si intelectuali ai patriei, o mare parte din ei scoliti pe la Moscova. Nu are rost sa insir aici nume, fiindca ii cunoaste o tara intreaga aflandu-le punctul de vedere, legat de aceasta dezbatere in spatiul public lansat de Traian Basescu. Nu sunt istoric, aveam note medii la materia intitulata ''istorie'' in scoala generala si liceu. In comparatie cu intelectualii tarii sunt un afon in materie de istorie. Personal consider ca istoria trebuie doar citita nu si interpretata. Daca interpretezi istoria, creiezi confuzie in jurul subiectului. Intelectualitatea rusofila, care latra in mass-media, mi-l impune pe Regele Mihai ca un mare patriot, ca un sfant caruia trebuie sa-i ridicam statui, fiindca intorcand armele a scurtat al doilea razboi mondial cu cel putin 6 luni de zile. O fi sfant, dar pentru Rusia nu pentru Romania. Pentru Romania, acest personaj trist si nefericit nu este decat un vanzator de tara. Regele Mihai prin arestarea maresalului Ion Antonescu, a salvat vieti rusesti nu romanesti.

Arestarea maresalului Ion Antonescu
In 23 august 1944, regele de carton Mihai I,  il aresteaza pe maresalul Ion Antonescu, pe motiv ca acesta nu doreste sa incheie un armistitiu cu Rusia. In istorie acest act este considerat unul de eroism, in realitate este unul de lasitate si perversitate a clasei politice din acea vreme. Antonescu era in tratative avansate de a obtine un armistitiu favorabil din partea Rusiei, fapt ce deranja clasa politica a vremii. Camarila politica din jurul regelui Mihai I, considera ca daca, Antonescu semneaza armistiu cu rusii, nu vor mai putea vreodata sa-l inlature de la putere. Speriati ca tancurile rusesti ar putea intra in Bucuresti, clasa politica a plecat in solie la Moscova, predand pe tava tara in mana lui Stalin, si promitand capul lui Ion Antonescu. Prin armistitiu cu rusii Regele Mihai I, si clasa politica si-au salvat temporal fundul nu tara.

Intelectualii vopsesc arestarea lui Antonescu, si intoarcerea armelor a armatei romane, impotriva nemtilor un mare gest de curaj si dovada de eroism. As mentiona ca prin anuntul dat la radio in seara zilei de 23 august 1944, informand populatia ca a semnat un armistitiu cu Rusia, Regele Mihai I, a predat armata romana in mana rusilor. In urma anuntului facut la radio, in jur de 163 de mii de ofiteri si soldati romani, au plecat in mars fortat spre Siberia, fiind luati prizonieri de armata rusa. In realitate armistitiu a fost semnat in data de 12 septembrie 1944. Trebuie sa tinem cont ca dupa arestarea lui Antonescu si conform constitutiei din acea perioada, regele era comandantul suprem al armatei romane. Un soldat care dezerta in timpul razboiului, era spanzurat in acea perioada. Ce pedeapsa merita un comandant care pentru a-si salva pielea isi preda armata de buna voie si nesilit de nimeni, in mainile inamicului?!

La aceasta intrebare, intelectualii vor umbla cu cioara vopsita, sarind din gard in gard, lansand fel si fel de ipoteze in favoarea regelui. Conform documentelor din data de 23 august 1944, Regele Mihai I, este un tradator de tara. Nu o spun eu, o spun documentele. Conform constitutiei, regele era comandatul suprem al armatei, armistitiul a fost semnat in data de 12 septembrie. Dupa constitutie si datarea armistitiului, in data anuntului la radio, Romania era in razboi cu Rusia. Prin anuntul dat la radio regele se face responsabil de soarta a 163 de mii de suflete, luate prizoniere de armata rusa. As traduce momentul intoarcerii armelor, in momentul predarii armelor.

Abidicarea
Povestea celor 1000 de studenti arestati si amenintati cu moartea este frectie la picior de lemn. Studentii era prin puscarie de vreo 2 ani de zile. Se spune ca regele a semnat abdicarea, cu pistolul la cap, pus de Petru Groza, primul ministru al acelor vremuri. Ciudat este faptul cum un om cu pistolul la cap isi poate negocia averea, de care poate dispune dupa abdicare.

Potrivit unor documente de arhivă ale Ministerului britanic de Externe - Foreign Office - când Regele Mihai a părăsit România, valorile sale financiare se ridicau la 500.000 de franci elveţieni. Acestea se pare că ar fi fost primite de la guvernul comunist a lui Petru Groza, instalat după plecarea sa, conform unor transcrieri sovietice declasificate ale convorbirilor oficiale dintre Stalin şi prim-ministrul român, Petru Groza.

Prin deciziile luate, regele nostru drag, a dus-o bine primind renta viagera din partea guvernului roman, pana la instalarea lui Ceausescu si din partea URSS-ului, in Elvetia. El a dus-o bine da-l in masa dupa abdicare, dar peste poporul roman a venit potopul. Prin deciziile catastrofale luate de regele de carton, in Romania s-a instalat comunismul. Aproape 45 de ani de comunism oficial si alti 14 ani de comunism neoficial, cand oligarhia s-a urcat cu bocancii pe grumazul tarii.

Rasfoind manualele de istorie si ascultand marii intelectuali ai tarii, regele Mihai I, teoretic este un erou al patriei, practic dupa deciziile luate este un bufon catastrofal, etichetat de faptele sale un vanzator de tara. Daca nu-l aresta pe Antonescu si nu ar fi predat 163 de mii de haine militare, in mana rusilor poate altfel ar fi curs cerneala pe istoria acestei tari. Poate cele 163 de mii de suflete ar fi rezistat pana Antonescu reusea sa incheie un armistitiu favorabil Romaniei cu Rusia.

6 comentarii:

ghita1964 spunea...

Bravo Tano!

Dragos Gros spunea...

As face o precizare... In comunicatul catre tara de la radio, regele a spus ca Romania a incheiat armistitiu cu Aliatii, nu cu rusii. Probabil, aliatii lui fiind rusii - nici n-a mintit. Despre abdicare putem noi sa spunem ce vrem, uslasii-monarhisti la fel, ca realitatea a spus-o in putine cuvinte chiar Carol al II-lea: un act rusinos. Ori un "stalp moral" ridicat pe un act rusinos n-am vazut. Mai bine ar fi ca regele sa reflecteze la faptele sale si la consecintele lor dezastruoase, sa stea umil in fata poporului vandut si sa lase re-asocierea cu comunistii ca astia nu-i mai dau nimic; deja au facut-o.

TANO spunea...

dragos, din tabara aliatilor noi am negociat doar cu rusii pana-n 23 august pe ascuns la moscova, ca si prietenul zilelor noastre mircea geoana

Adrian Stoica spunea...

Mda ... cam asa ceva am zis si eu:
http://casteluldenisip.blogspot.com/2011/06/cateva-neadevaruri-dusmanoase-despre.html#

Anca spunea...

Tano, tu ai scris articolul ăsta? Dacă da, atunci te felicit şi-ţi sugerez ceva: să scrii două vorbe despre "eroul" Vasile Milea, care a întors şi el armele (adică, pistolul, pe care şi l-a întors spre piept) atunci când a văzut că a pierdut partida. Ca şi Mihăiţă, Miliţă e considerat erou naţional, deşi are pe conştiinţă crimele de la Intercontinental. Acum cadavrul lui Vasile Milea are un bulevard care-i poartă numele şi pe care mi-e ruşine să calc vreodată, până ce primarul Sărin Opărescu se va hotârî să-i schimbe odată numele ăsta blestemat.

Anca spunea...

Poate n-o să-ţi vină să crezi, dar au existat adevărate comploturi după 1989 prin care se încerca reinstaurarea forţată a monarhiei. Unul dintre ele este demascat pe blogul:
http://nip-noulierusalimdelapucioasa.blogspot.ro/2009/07/86-puciul-de-la-pucioasa-si-euro.html