PREZIDABILUL GEOANA JUSTICA ESECUL. NATIUNII !

Dupa un an de zile, plictisit de anonimat si cautand senzationalul, Mircea Geoana, explica romanilor de ce a pierdut alegerile prezidentiale din decembrie 2009.Explicatia presedintelui ''de o noapte'' al Romaniei se gaseste pe blogul personal.
Prezidabilul Geoana, in interviul publicat pe blogul personal, uimeste din nou.Nu prin violarea limbii romane, este cunoscut de o tara intreaga ca gramatica este o eterna necunoscuta pentru seful Senatului, ci prin prostia propie in care se scalda.
Fostul adversar al lui Traian Basescu, si in momentul de fata traieste un vis.In continuare crede cu tarie ca a castigat alegerile, dar din pacate am asistat la o masiva frauda electorala.Avand in vedere ca primarul Sibiului era personajul promovat de el in functia de prim-ministru, ''cum e posibil sa piarda la o diferenta zdrobitoare alegerile in judetul Sibiu?''.Raspunsul e simplu : nu ati fost pregatit la dezbaterea finala, si nu candida primarul la prezidentiale, candida o marioneta mirosita de majoritatea votantilor.

"Ce am căutat la domnul Vântu cu o seară înainte de dezbaterea finală de la postul Realitatea TV. Aveam informaţii că echipa lui Traian Băsescu era în posesia întrebărilor pe care moderatorul trustului Realitatea urma să le adreseze celor doi candidaţi în dezbaterea de a doua zi. Şi am dorit să aflu de la sursă, de la patron, care sunt aceste întrebări şi dacă se poate asigura un teren de joc egal între cei doi candidaţi. Nu cunoşteam şi nu cunosc nici astăzi episodul d-lui Popa şi arestarea lui cu o zi înainte de acest eveniment, undeva prin Asia. Domnul Băsescu a minţit că vizita mea avea legătură cu acest subiect"

Mircea Geoana si astazi minte cu nerusinare. Prin minciuna, arata romanilor cat de tantalau este. El justifica prezenta in casa ''maleficului'' cu o incercare de start fals in cursa finala spre Cotroceni. Dorea sa afle ce intrebari urma sa-i adreseze Turcescu. Pentru asi justifica furtul startului Geoana arata cu degetul: si adversarul a furat. Memoria e foarte scurta la  ''prostanac''. Subiectele dezbaterii au fost negociate la o masa formata din 3 parti: trustul realitatea, staful lui Geoana si staful lui Traian Basescu. In concluzie Mircea Geoana avea subiectele, nu trebuia sa i se adreseze lui Vantu cu aceasta problema. Asta daca nu dorea mura-n gura. Dezbaterea a fost axata pe viziunile celor doi candidati nu pe cultura generala. Numai prin aceasta justificare gandita si prezentata de domnul Geoana, le arata romanilor ca au ales corect presedintele in contextul dat de scena politica din decembrie 2009. Eu personal niciodata nu am sau voi vota un agramat si un trisor de cea mai joasa speta in fruntea statului.
Se pare ca dorea sa se asigure, ca terenul disputei este unul echilibrat nu inclinat spre culoarea portocalie. La acea vreme stia o tara intreaga care este punctul de vedere al trustului Realitatea patronat de Vantu. Daca cineva a reusit sa uite prin justificare, ii reimprospatezi instantaneu memoria. Putina logica nu strica. Daca am informatii ca patronul trustului media care organizeaza dezbaterea a vandut informatii adversarului, e limpede ca buna ziua ca din acel moment nu mai am nici un avantaj de obtinut de la acel personaj. Doar dezavantaje.Te duci in casa unui asemenea personaj, doar daca ai avut o intelegere prin care ti-a pus la indemana trucuri murdare in folosinta (pozitia realitatii, sondaje mincinoase, facatura '' pumnul'' etc.) in lupta cu adversarul politic.Sa-i mai ceri un mic favor e nimic pe langa avantajele create, sau de ce nu socoteala ca te-a tradat.Am lansat si a doua ipoteza fiindca stiu inca multi romani  care cred ca mogulul a fost bot in bot cu tiranul.Ca sa nu cad in aceasta capcana pun mana si rasfoiesc pe net stenogramele lui Vantu publicate in media cu ceva timp in urma si ma lamuresc pe cine a vrut Vantu la Cotroceni.
In incheiere Geoana il ataca subtil pe Ponta, afirmand ca purtatorul lui de cuvant in acea perioada, la sfatuit sa minta in dezbatere legat de acest subiect. Ponta il sfatuise sa afirme ca in  acea seara a fost ''acasa la nevasta''.Insa el fiind un om drept, cinstit, corect cu alegatorii si poate naiv politic. A preferat sa spuna adevarul.De ce a trecut un an de zile sa explice gafa comisa?Daca adevarul este cel de azi de ce nu a raspuns spontan.Un om cu caltatile lui Geoana asa proceda.Eu nu am memorie scurta.Eram in fata televizorului urmarind dezbaterea.In acel moment am crezut ca Mircea Geoana lesina.Si acum imi aduc aminte cum isi incurca limba-n gura si-i tremura glasul.